Das Paradoxon, dass die Benachteiligten autoritäre Systeme rechtfertigen

Es kann paradox erscheinen, dass Menschen oft das bestehende soziale System rechtfertigen, selbst wenn dies mit persönlichen und kollektiven Kosten verbunden ist [1]. Die Systemrechtfertigungstheorie (SJT) bietet einen Rahmen für das Verständnis der Motive und Zusammenhänge, die hinter diesem Phänomen stehen [2]. Die SJT geht davon aus, dass eine zugrundeliegende Ideologie die Rechtfertigung der sozialen Ordnung in einer Weise motiviert, die dazu beiträgt, dass sich Menschen aus unterprivilegierten Gruppen oft unbewusst als minderwertig fühlen [3]. Es ist nicht nur die Passivität, die der Dominanz der politischen Eliten weicht [4]. Psychologische und ideologische Prozesse, die mit dem Widerstand gegen Veränderungen zusammenhängen, führen dazu, dass Veränderungen zwar möglich, aber oft schwierig sind [5]. Besonders schwierig ist der Wandel, wenn ein ideologisches System besteht, das eine autoritäre Kultur der Ungleichheit verkündet, die nach SJT dazu neigt, sich selbst als eine "Kultur der Rechtfertigung" zu verstärken [6]. Die Assoziation einer Nation mit Gott stärkt das Vertrauen der Menschen in die Rechtfertigung des Systems noch weiter [7].

Bedrohung verursacht konservativen Wandel

Der politische Begriff der Diskussion ist Überzeugung [8], und SJT kann eingesetzt werden, um die Standpunkte der Wähler zu beeinflussen. Studien haben ergeben, dass Menschen, die mit Gedanken über den Tod konfrontiert wurden, konservative Ansichten eher unterstützen [9]. Die Exposition gegenüber einer Bedrohung, z. B. nach dem Terroranschlag vom 11. September 2001, deutete auf eine mögliche Verschiebung in Richtung höherer Zustimmungsraten für Präsident George W. Bush hin [10]. Aus sozialpsychologischer Sicht werden Proteste durch wahrgenommene Ungerechtigkeit und damit verbundene Wut, soziale Identifikation und den Glauben an kollektives Handeln ausgelöst. Existenzielle und relationale Sicherheitsbedürfnisse können diese Veränderungsvoraussetzungen jedoch untergraben [11]. Dieser Logik folgend zeigen Arbeitnehmer beispielsweise gerade in Zeiten knapper Arbeitsmärkte eine verstärkte Tendenz zur Verleugnung von Mängeln an ihrem Arbeitsplatz [12].

Systemrechtfertigung behindert kritisches Bewusstsein

Obwohl es ein Mythos ist, dass sich westliche Gesellschaften durch Chancengleichheit auszeichnen, haben Studien ergeben, dass der Glaube der Mehrheit an die Gleichheit dazu beiträgt, eine leistungsorientierte Ideologie zu rechtfertigen, d. h., dass es angesichts der Tatsache, dass wir alle mit den gleichen Möglichkeiten beginnen, gerecht ist, dass individuelle Unterschiede belohnt werden. Das Motiv, wirtschaftliche Ungleichheit zu legitimieren, blockiert die Fähigkeit zum kritischen Denken mit schwerwiegenden Folgen für das wirtschaftliche und psychologische Wohlergehen marginalisierter Personen [13]. Abwehrmechanismen der Systembedrohung, die mit der SJT zusammenhängen, wie z. B. Opferbeschuldigung, Stereotypisierung und Legitimierung von Ungleichheit, können helfen, emotionale Ängste zu verringern. Allerdings müssen die Opfer einer gerechtfertigten Krise oft einen hohen Preis dafür zahlen [14]; einen Preis, der langfristig höher sein kann als der Preis des Protests, um positive Veränderungen zu erreichen.

Die Rolle der Psychologen bei der politischen Entscheidungsfindung

Es ist wichtig zu verstehen, wie der Einzelne die Bedeutung und Tragweite von Systemen einschätzt, da er in Bezug auf verschiedene Systeme in unterschiedlichem Maße Systembefürworter sein kann [1]. Außerdem muss man sich darüber im Klaren sein, wie Ideologien befürwortet und verstärkt werden, z. B. durch politische und gesellschaftliche Strukturen. Psychologen sollten in interdisziplinären Teams mit politischen Entscheidungsträgern zusammenarbeiten, um veränderungsfeindliche Infrastrukturen abzubauen und die Bürger von der psychologischen Barriere der Systemrechtfertigung zu befreien [15].

Sollte die Rechtfertigung des Systems von Organisationsleitern genutzt werden, um erwünschtes Verhalten hervorzurufen?

Erstens kann das erwünschte Verhalten je nach den verschiedenen Aufgaben der Organisationen (z. B. Erzielung von Gewinnen oder Wachstum einer Bewegung usw.) unterschiedlich sein. Zweitens denke ich, dass eine verantwortliche Führungskraft, selbst wenn das Verhalten der Mitarbeiter wünschenswert ist, sich Gedanken darüber machen sollte, wie dieses Verhalten zustande kommt. Da es sich bei der Systemrechtfertigung um eine meist unbewusste und automatische psychologische Reaktion auf eine Bedrohung handelt [1], ist sie möglicherweise nicht die beste Grundlage, um erwünschtes Verhalten dauerhaft aufrechtzuerhalten. Es kann auch schwierig sein zu beurteilen, ob das fehlende Bewusstsein das Wohlbefinden der Mitarbeiter schützt oder ob es möglicherweise indirekte Steuern gibt, die zu berücksichtigen sind. Ungleichheiten zu rationalisieren, um den Status quo zu verteidigen, scheint ängstliche Menschen zu unterstützen [16]. In einem Bereich die Kontrolle zu haben, kann jedoch den Fortschritt in anderen Bereichen behindern. So haben Studien ergeben, dass Frauen, die in ihrer traditionellen Rolle im Haushalt die Macht behalten, daran gehindert werden, mehr Gleichberechtigung am Arbeitsplatz einzufordern [17]. Möglicherweise ist dies nicht das beste Ergebnis für die Frauen und das Unternehmen, da die Vielfalt der Belegschaft in vielen Fällen für die Innovationsfähigkeit von Unternehmen nützlich sein kann [18]. Da die Rechtfertigung des Systems auf persönlicher Angst und mangelndem Selbstwertgefühl beruht, veranlasst sie beispielsweise narzisstische Persönlichkeiten dazu, Hierarchie zu rechtfertigen, wenn sie glauben, persönlich davon zu profitieren, d. h. die Chance zu haben, an die Spitze zu gelangen [19]. Ich konnte häufig negative Ergebnisse beobachten, die auf egoistische Gründe und versteckte Absichten zurückzuführen sind. Zusammenfassend würde ich daher wünschenswertes Verhalten durch mehr Bewusstsein fördern und informierte und transparente Bemühungen um gewünschte Ergebnisse belohnen.

Referenzen

[1] Ido, L. ), & Jost, J. ). (2011). Special issue: Systemrechtfertigungstheorie motivierte soziale Kognition im Dienste des Status quo. Social Cognition, 29(3), 231-237. doi:10.1521/soco.2011.29.3.231

[2] Blasi, G., & Jost, J. T. (2006). Theorie und Forschung zur Systemgerechtigkeit: Implikationen für Recht, Rechtsbeistand und soziale Gerechtigkeit. California Law Review, 94(4), 1119-1168.

[3] Jost, John T., a., Mahzarin R. Banaji, a., & Brian A. Nosek, a. (2004). Ein Jahrzehnt der Systemrechtfertigungstheorie: Accumulated Evidence of Conscious and Unconscious Bolstering of the Status Quo. Politische Psychologie, (6), 881.

[4] Van der Toorn, J., & Jost, J. (2014). Zwanzig Jahre Systemrechtfertigungstheorie: Einleitung zum Sonderheft "Ideologie und Systemrechtfertigungsprozesse". GROUP PROCESSES AND INTERGROUP RELATIONS, (4). 413.

[5] Stanley, M. L., Dougherty, A. M., Yang, B. W., Henne, P., & De Brigard, F. (2017). Reasons Probably Won't Change Your Mind: The Role of Reasons in Revising Moral Decisions. Journal Of Experimental Psychology: General, doi:10.1037/xge0000368

[6] Mashele, R. (2015). Traditionelle Führung und demokratisches Regieren: Using Leadership Theories to Calibrate Administrative Compatibility. Acta Universitatis Danubius: Administratio, Vol 7, Iss 2, S. 27-36 (2015), (2), 27.

[7] Shepherd, S., Eibach, R. P., & Kay, A. C. (2017). 'One Nation Under God': The System-Justifying Function of Symbolically Aligning God and Government. Political Psychology, 38(5), 703-720. doi:10.1111/pops.12353

[8] Körösényi, A. (2005). Politische Repräsentation in der Führerdemokratie. Regierung & Opposition, 40(3), 358. doi:10.1111/j.1477-7053.2005.00155.x

[9] Zhu, L. ), Kay, A. ), & Eibach, R. ). (2013). Ein Test der Hypothese der flexiblen Ideologie: Systemrechtfertigungsmotive interagieren mit ideologischem Cueing, um politische Urteile vorherzusagen. Journal Of Experimental Social Psychology, 49(4), 755-758. doi:10.1016/j.jesp.2013.03.007

[10] Sterling, J., Jost, J. T., & Shrout, P. E. (2016). Mortality Salience, System Justification, and Candidate Evaluations in the 2012 U.S. Presidential Election. Plos ONE, 11(3), 1-21. doi:10.1371/journal.pone.0150556

[11] Jost, J. T., Becker, J., & Osborne, D. (2017). Missing in (Collective) Action: Ideology, System Justification, and the Motivational Antecedents of Two Types of Protest Behavior. Current Directions In Psychological Science, 26(2), 99-108. doi:10.1177/0963721417690633

[12] Proudfoot, D., Kay, A. C., & Mann, H. (2015). Motivierte Mitarbeiterblindheit: The impact of labour market instability on judgment of organizational inefficiencies. Organizational Behavior And Human Decision Processes, 130108-122. doi:10.1016/j.obhdp.2015.06.008

[13] Godfrey, E. B., & Wolf, S. (2015). Entwicklung eines kritischen Bewusstseins oder Rechtfertigung des Systems? A Qualitative Analysis of Attributions for Poverty and Wealth Among Low-Income Racial/Ethnic Minority and Immigrant Women. Cultural Diversity & Ethnic Minority Psychology, 22(1), 93-103.

[14] Napier, J. L., Mandisodza, A. N., Andersen, S. M., & Jost, J. T. (2006). Systemgerechtigkeit bei der Reaktion auf die Armen und Vertriebenen nach dem Hurrikan Katrina. Analyses Of Social Issues & Public Policy, 6(1), 57-73. doi:10.1111/j.1530-2415.2006.00102.x

[15] Gifford, R. (2011). The Dragons of Inaction: Psychological Barriers That Limit Climate Change Mitigation and Adaptation. American Psychologist, 66(4), 290-302.

[16] Schlenker, B. R., Chambers, J. R., & Le, B. M. (2012). Konservative sind glücklicher als Liberale, aber warum? Politische Ideologie, Persönlichkeit und Lebenszufriedenheit. Journal Of Research In Personality, 46(2), 127-146. doi:10.1016/j.jrp.2011.12.009

[17] Williams, M. J., & Chen, S. (2014). When "mom's the boss": Control over domestic decision making reduces women's interest in workplace power. Group Processes & Intergroup Relations, 17(4), 436-452.

[18] Mamman, A., Kamoche, K., & Bakuwa, R. (2012). Vielfalt, organisatorisches Engagement und soziales Verhalten in Organisationen: An organizing framework. Human Resource Management Review, 22(4), 285-302.

[19] Zitek, E. M., & Jordan, A. H. (2016). Narzissmus sagt Unterstützung für Hierarchie voraus (zumindest wenn Narzissten glauben, dass sie an die Spitze aufsteigen können). Social Psychological And Personality Science, 7(7), 707-716. doi:10.1177/1948550616649241